Сомнительная потребность

Кроме потребности "вынь да положь", жестко привязанной к выпуску продукции, существует другая безусловная потребность - в людях, земле, зданиях, энергии и др. Назовем это "ресурс". Вопрос в разнице между тем, сколько этого ресурса вложено в продукт и сколько можно было бы вложить, если бы. Скажем, один помидор на 1% состоит из административно-управленческого персонала и на 10% из собственника, а другой - на 1% и 4% соответственно. Эти затраты планируют строго "от достигнутого". Например, в годовой бюджет закладывают содержание всего текущего штата персонала при установившейся зарплате. Некоторые в бюджете планируют сокращение ФОТ - тогда вслед за этой цифрой в течение года придумывают, кого и как сокращать, кому сколько и за что платить. В течение года ФОТ и процент сокращения корректируют в зависимости от результатов. Вклад данного ресурса в продукт меняется, делая его дешевле или дороже.

Можно ли с этим что-то делать? И да, и нет. Скажем, с сокращением персонала легко навредить. К примеру, на один миллион киловатт в час украинских АЭС приходится около 2,5 тысяч работников, за рубежом эта цифра может быть в ПЯТЬ раз меньше. Значит что-давайте сократим в пять, ну ладно, в три раза. Ну во первых, это очень опасно, мы не представляем себе и не можем просчитать последствий такой революции - а особенно с учетом уровня нашей "организационной грамотности" и умения планировать и взвешивать последствия быстрых решений. А во вторых (или во первых), западная цифра 500 человек на блок не учитывает ремонтников, которых привлекают раз в год на 40-50 дней, сервисные службы (даже уброщиц) и все такое прочее. В результате общее число занятых в 1000 мегаваттах сопоставимо, просто иначе учитывается. Но не разобравшись, как легко критиковать: надо же, в ПЯТЬ (Карл!!!) РАЗ! Хотя, конечно, людей у нас, таки да, больше, чем нужно. Но тут тысячи переменных, которые нужно знать. Получается, общественные организации тут бессильны?
Нет, работать можно. Но я бы сюда полез в последнюю очередь т.к. есть гораздо более толстые источники и составные части. Да и вообще не хочу, люди - это люди. Скажем, японцы считают, что при любых изменениях и совершенствованиях следует сохранять людей. То есть, нужно не экономить за счет отказа от людей, а развиваться, чтобы обеспечить работой тех, что есть. Это совершенно другая работа, созидательная и сложная. Достойная для молодого человека. Ею и гордиться приятно

Итак, "бесспорные" затраты имеют разную степень бесспорности: даже в исходных материалах для производства типа стали, можно найти подвох. Вопрос в том, где, какие и как их искать. Но сначала надо ответить на вопрос - зачем.

Можно зарыться вглубь любого направления и разыскать там вопиющие детали - несправедливость, воровство, глупость и всякое такое. Но чем глубже - тем больше времени и тем меньше его остается на что-то еще. Самая популярная ошибка - "за деревьями леса не видно", которую лечат правилом - Паретто "20% мужчин выпивают 80% пива". Еще цитата "Стратегия - это искусство концентрации ресурсов". Нельзя распылять силы немногих энтузиастов, позволяя им тратить себя на заведомо мизерный результат. Стало быть, на чем концентрироваться? -конечно, на том, что дороже стоит: на 20% вещей, которые создают 80% проблем. На практике, это соотношение может быть 3:97 и даже 1:99. Но чтобы ранжировать проблемы, нужно их хотя бы перечислить. Сложность в том, чтобы перечислить именно скрытые коренные проблемы, а не их явные следствия.

Повторюсь, искоренение коррупции, само по себе, ничего не улучшит - во всяком случае, в экономике. Главной целью считаю снижение тарифа монополистов до уровня, где это не повредит модели "устойчивого развития". Нужно навести порядок в процессах управления, В ТОМ ЧИСЛЕ очистив их от коррупционных уязвимостей и одиозных личностей. Но сначала - разобрать предприятия на части и взвесить, сколько тянет каждая. И проблемами заниматься сначала для самых толстых

Скажем, над атомными городками висит постоянная угроза отчуждения соцкультбыта. Да, мы живем на островках социализма: работают Дом Культуры с детскими и взрослыми коллективами, Дворец Спорта с разными секциями, профиллактории с процедурами и еще кое что. Когда-то нам принадлежали тепловые сети вместе с ТРП, но нас "очистили от несвойственного". В результате мы отдаем тепло городу по 70 гривень, а потребители платят 120. Деньги, которые мы передали вместе с объектами для их капремонта, ушли неизвестно куда. В итоге мы скинули с себя какие-то мизерные затраты, получив взамен геморрой вдесятеро: весь город так или иначе зависит от АЭС, там (кроме Энергодара) нет других предприятий

Вклад соцкультбыта в стоимость киловатта - сотые доли копейки. Если мы ликвидируем его весь, потребитель этого не заметит. Зато наши города станут "как все" - с пивом, как единой формой досуга молодежи. Может, кого-то обрадует такая справедливость, но я бы на эту тему забил, ведь рядом с ней лежат темы с вкладом 30%. Если на деньги, равные доле соцкультбыта, ваша лампочка один раз мигнет, то за счет повышения безопасности АЭС она будет гореть минут 10-15

И соцкультбыт, и повышение безопасности, по моей классификации относятся к "сомнительным" затратам: в принципе и от того, и от другого можно отказаться. В первом случае из-за четверти копейки пострадают 140 тысяч человек. Во втором из-за 15 копеек пострадают миллионы. Но в первом случае пострадают гарантированно, а во втором - только в случае ядерной аварии, вероятность которой оценивается, как один реактор в миллион лет. Причем ни 15, ни 150 копеек не гарантируют спокойную жизнь, а лишь несколько снижают вероятность аварии - скажем, одна в два миллиона лет

От повышения безопасности отказываться нельзя, внедряя в нее достижения прогресса. В свое время японцы решили: "АЭС должна отвечать тем требованиям, которые действовали на момент ее проектирования". Не знаю, как они проводили анализ безопасности Фукусимы и не верю, что не понимали уязвимость аварийных дизелей при цунами. Но лично знаю людей, которые показывали им на пересечение систем безопасности, категорически запрещенное еще десятилетия назад, что в том числе сложилось в самую крупную ядерную катастрофу. Но - деньги. Подгонять старые АЭС под быстро меняющееся понимание - разорительное занятие. Поэтому нужен какой-то разумный компромисс

После падения железного занавеса, Украину стали учить методам анализа безопасности АЭС и возникло множество проектов ее повышения на неизвестную сумму. При тотальном ручном управлении возникла ситуация "деньги ради денег". Коррупция только зарождалась, откаты были смешными: 5%, потом 20%, 30%... после второго пришествия Януковича я перестал верить в реальность называемых цифр. Но если цель мероприятия - только деньги, какая разница, какая их часть ушла в откат? И кто коррупционер, а кто просто принял сомнительное инженерное решение?

К примеру, когда у нас решили менять всю автоматику, мне казалось, что лучше ремонтировать ту, что есть. Меня смущало, что денег на замену нужно невообразимо больше чем имеется. При средней зарплате 50 долларов, замена тянула на десятки (а потом и на сотни) миллионов. Я был неправ и местами вел себя, как идиот. Но в моей голове просто не помещалось, что можно ТАК поднять тариф

Вы не представляете, что это было. Тысячи технических решений с заголовком "Для повышения безопасности...", причем ни состав товаров и работ, ни тем более их стоимость, не прорабатывалась. Никто не знал, сколько таких решений напринимали и о чем, какие были начаты и в каком состоянии брошены, сколько потрачено денег и сколько нужно еще. Я отвечаю за свои слова так как лично писал техзадание на разработку базы данных по учету техрешений и участвовал в инвентаризации Программ всевозможных повышений - в том числе с самыми высокими подписями

Внезапно в середине этого шабаша объявился энтузиаст с разумным предложением сделать все по уму и поддержкой президента, с которым вместе заканчивал Одесский политех. Он организовал и провел колоссальную работу, выудив самую суть из колонны бумаги формата А4 метра 4 в высоту. Получился перечень проектов на 6 листах, всего около 200. А главное - с помощью сертифицированных расчетных программ были получены цифры - на сколько изменится безопасность АЭС, если эти проекты выполнить. Также можно было более или менее посчитать вклады этих проектов в безопасность, сравнить с мировыми достижениями, требованиями, практиками. То есть, если посчитать цену каждого проекта - можно понять, сколько нужно денег и что получим взамен. Скажем, по показателю А мы на 10% хуже требований и на 20% хуже французов. Потратив 10 млн мы станем на 10% лучше требований и на 5% лучше США. Дальше нужна была просто оптимизация: вкладываем-получаем. Как по мне, достаточно было с небольшим запасом достигнуть мировых требований и остановиться. Но мы решили превысить - это стоит других денег