Сомнительная потребность

Кроме потребности "вынь да положь", жестко привязанной к выпуску продукции, существует другая безусловная потребность - в людях, земле, зданиях, энергии и др. Назовем это "ресурс". Вопрос в разнице между тем, сколько этого ресурса вложено в продукт и сколько можно было бы вложить, если бы. Скажем, один помидор на 1% состоит из административно-управленческого персонала и на 10% из собственника, а другой - на 1% и 4% соответственно. Эти затраты планируют строго "от достигнутого". Например, в годовой бюджет закладывают содержание всего текущего штата персонала при установившейся зарплате. Некоторые в бюджете планируют сокращение ФОТ - тогда вслед за этой цифрой в течение года придумывают, кого и как сокращать, кому сколько и за что платить. В течение года ФОТ и процент сокращения корректируют в зависимости от результатов. Вклад данного ресурса в продукт меняется, делая его дешевле или дороже.

Можно ли с этим что-то делать? И да, и нет. Скажем, с сокращением персонала легко навредить. К примеру, на один миллион киловатт в час украинских АЭС приходится около 2,5 тысяч работников, за рубежом эта цифра может быть в ПЯТЬ раз меньше. Значит что-давайте сократим в пять, ну ладно, в три раза. Ну во первых, это очень опасно, мы не представляем себе и не можем просчитать последствий такой революции - а особенно с учетом уровня нашей "организационной грамотности" и умения планировать и взвешивать последствия быстрых решений. А во вторых (или во первых), западная цифра 500 человек на блок не учитывает ремонтников, которых привлекают раз в год на 40-50 дней, сервисные службы (даже уброщиц) и все такое прочее. В результате общее число занятых в 1000 мегаваттах сопоставимо, просто иначе учитывается. Но не разобравшись, как легко критиковать: надо же, в ПЯТЬ (Карл!!!) РАЗ! Хотя, конечно, людей у нас, таки да, больше, чем нужно. Но тут тысячи переменных, которые нужно знать. Получается, общественные организации тут бессильны?
Нет, работать можно. Но я бы сюда полез в последнюю очередь т.к. есть гораздо более толстые источники и составные части. Да и вообще не хочу, люди - это люди. Скажем, японцы считают, что при любых изменениях и совершенствованиях следует сохранять людей. То есть, нужно не экономить за счет отказа от людей, а развиваться, чтобы обеспечить работой тех, что есть. Это совершенно другая работа, созидательная и сложная. Достойная для молодого человека. Ею и гордиться приятно

Итак, "бесспорные" затраты имеют разную степень бесспорности: даже в исходных материалах для производства типа стали, можно найти подвох. Вопрос в том, где, какие и как их искать. Но сначала надо ответить на вопрос - зачем.

Можно зарыться вглубь любого направления и разыскать там вопиющие детали - несправедливость, воровство, глупость и всякое такое. Но чем глубже - тем больше времени и тем меньше его остается на что-то еще. Самая популярная ошибка - "за деревьями леса не видно", которую лечат правилом - Паретто "20% мужчин выпивают 80% пива". Еще цитата "Стратегия - это искусство концентрации ресурсов". Нельзя распылять силы немногих энтузиастов, позволяя им тратить себя на заведомо мизерный результат. Стало быть, на чем концентрироваться? -конечно, на том, что дороже стоит: на 20% вещей, которые создают 80% проблем. На практике, это соотношение может быть 3:97 и даже 1:99. Но чтобы ранжировать проблемы, нужно их хотя бы перечислить. Сложность в том, чтобы перечислить именно скрытые коренные проблемы, а не их явные следствия.

Повторюсь, искоренение коррупции, само по себе, ничего не улучшит - во всяком случае, в экономике. Главной целью считаю снижение тарифа монополистов до уровня, где это не повредит модели "устойчивого развития". Нужно навести порядок в процессах управления, В ТОМ ЧИСЛЕ очистив их от коррупционных уязвимостей и одиозных личностей. Но сначала - разобрать предприятия на части и взвесить, сколько тянет каждая. И проблемами заниматься сначала для самых толстых

Скажем, над атомными городками висит постоянная угроза отчуждения соцкультбыта. Да, мы живем на островках социализма: работают Дом Культуры с детскими и взрослыми коллективами, Дворец Спорта с разными секциями, профиллактории с процедурами и еще кое что. Когда-то нам принадлежали тепловые сети вместе с ТРП, но нас "очистили от несвойственного". В результате мы отдаем тепло городу по 70 гривень, а потребители платят 120. Деньги, которые мы передали вместе с объектами для их капремонта, ушли неизвестно куда. В итоге мы скинули с себя какие-то мизерные затраты, получив взамен геморрой вдесятеро: весь город так или иначе зависит от АЭС, там (кроме Энергодара) нет других предприятий

Вклад соцкультбыта в стоимость киловатта - сотые доли копейки. Если мы ликвидируем его весь, потребитель этого не заметит. Зато наши города станут "как все" - с пивом, как единой формой досуга молодежи. Может, кого-то обрадует такая справедливость, но я бы на эту тему забил, ведь рядом с ней лежат темы с вкладом 30%. Если на деньги, равные доле соцкультбыта, ваша лампочка один раз мигнет, то за счет повышения безопасности АЭС она будет гореть минут 10-15

И соцкультбыт, и повышение безопасности, по моей классификации относятся к "сомнительным" затратам: в принципе и от того, и от другого можно отказаться. В первом случае из-за четверти копейки пострадают 140 тысяч человек. Во втором из-за 15 копеек пострадают миллионы. Но в первом случае пострадают гарантированно, а во втором - только в случае ядерной аварии, вероятность которой оценивается, как один реактор в миллион лет. Причем ни 15, ни 150 копеек не гарантируют спокойную жизнь, а лишь несколько снижают вероятность аварии - скажем, одна в два миллиона лет

От повышения безопасности отказываться нельзя, внедряя в нее достижения прогресса. В свое время японцы решили: "АЭС должна отвечать тем требованиям, которые действовали на момент ее проектирования". Не знаю, как они проводили анализ безопасности Фукусимы и не верю, что не понимали уязвимость аварийных дизелей при цунами. Но лично знаю людей, которые показывали им на пересечение систем безопасности, категорически запрещенное еще десятилетия назад, что в том числе сложилось в самую крупную ядерную катастрофу. Но - деньги. Подгонять старые АЭС под быстро меняющееся понимание - разорительное занятие. Поэтому нужен какой-то разумный компромисс

После падения железного занавеса, Украину стали учить методам анализа безопасности АЭС и возникло множество проектов ее повышения на неизвестную сумму. При тотальном ручном управлении возникла ситуация "деньги ради денег". Коррупция только зарождалась, откаты были смешными: 5%, потом 20%, 30%... после второго пришествия Януковича я перестал верить в реальность называемых цифр. Но если цель мероприятия - только деньги, какая разница, какая их часть ушла в откат? И кто коррупционер, а кто просто принял сомнительное инженерное решение?

К примеру, когда у нас решили менять всю автоматику, мне казалось, что лучше ремонтировать ту, что есть. Меня смущало, что денег на замену нужно невообразимо больше чем имеется. При средней зарплате 50 долларов, замена тянула на десятки (а потом и на сотни) миллионов. Я был неправ и местами вел себя, как идиот. Но в моей голове просто не помещалось, что можно ТАК поднять тариф

Вы не представляете, что это было. Тысячи технических решений с заголовком "Для повышения безопасности...", причем ни состав товаров и работ, ни тем более их стоимость, не прорабатывалась. Никто не знал, сколько таких решений напринимали и о чем, какие были начаты и в каком состоянии брошены, сколько потрачено денег и сколько нужно еще. Я отвечаю за свои слова так как лично писал техзадание на разработку базы данных по учету техрешений и участвовал в инвентаризации Программ всевозможных повышений - в том числе с самыми высокими подписями

Внезапно в середине этого шабаша объявился энтузиаст с разумным предложением сделать все по уму и поддержкой президента, с которым вместе заканчивал Одесский политех. Он организовал и провел колоссальную работу, выудив самую суть из колонны бумаги формата А4 метра 4 в высоту. Получился перечень проектов на 6 листах, всего около 200. А главное - с помощью сертифицированных расчетных программ были получены цифры - на сколько изменится безопасность АЭС, если эти проекты выполнить. Также можно было более или менее посчитать вклады этих проектов в безопасность, сравнить с мировыми достижениями, требованиями, практиками. То есть, если посчитать цену каждого проекта - можно понять, сколько нужно денег и что получим взамен. Скажем, по показателю А мы на 10% хуже требований и на 20% хуже французов. Потратив 10 млн мы станем на 10% лучше требований и на 5% лучше США. Дальше нужна была просто оптимизация: вкладываем-получаем. Как по мне, достаточно было с небольшим запасом достигнуть мировых требований и остановиться. Но мы решили превысить - это стоит других денег

Бесспорная потребность

Тем не менее, у всех есть операционная деятельность-место, в котором затраты относительно бесспорны. Чтобы получить продукт, нужны строго определенные материалы, оборудование и люди. Причем материала нужно столько и такого, сколько рассчитано в конструкторской документации. Расходы на материал - это расходы на единицу товара, умноженные на прогноз продаж. Продать гвоздей на миллион - означает купить, скажем, 17.21 тонны определенной стали (как и зачем происходят корректировки плана пока не рассматриваем). Для ее стоимости существуют некоторые люфты. Одна и та же сталь может быть дороже или дешевле в зависимости от поставщика, происхождения, расстояния, размера партии, истории поставок. Важно понимать, что если производству нужна сталь 08Х18Н10Т, то это должна быть именно она, а никакой не "або еквивалент". Эту сталь сначала подбирали конструкторы, исходя из множества требований и свидетельств, потом испытывали отдельно и в составе изделия, проводили квалификационные, приемочные, приемо-сдаточные, испытания, наблюдали во время эксплуатации, вносили изменения, улучшали. Именно эта сталь делает изделие тем, что оно есть; определяет надежность, долговечность и так далее конечного товара. Эта сталь должна быть как жена Цезаря - вне подозрений.

Многие не догадываются, но производителей по настоящему хороших вещей в мире очень немного. Поэтому, говоря о каком-то уникальном товаре, мы тем самым говорим о его производителе. Скажем, "подшипник" в балансировочной машине означает "SKF", или пару близких по качеству, но никак не ХПЗ или Хрень Чи Шо. Этот выбор-основа репутации (то есть цены), да и вряд ли кто купит вибростенд с подшипниками от третьего дивизиона. Обычно производителя комплектующих указывают прямо в конструкторской документации, а для замены производителя пишут программу технологического опробования с комплексом мер - в зависимости от вклада в результат. Есть конструкторский документ "Список разрешенных замен", где перечислены все допустимые производители, отмечены основные и те, что допустимы на крайний случай. Для товаров разных ценовых категорий используются разные производители и даже разные Списки разрешенных замен внутри категорий.

А что Закон о закупках и практика его применения? Там есть жуткий термин "Дискриминация продавца" без четких пояснений, что это такое. Хотели как лучше, но к сожалению, исчерпывающе пояснить этот термин невозможно в принципе. Потребуются бесконечные "Если-То", в которых все равно будут находить новые и новые лазейки. Причем использовать лазейки можно в обе стороны - щемить как продавца, так и покупателя - как кому нужно в конкретной ситуации. Однако, нет даже попыток такого трактования. Самое внятное, что я слышал от юристов, что дискриминация продавца - это когда в тендерных документах не написано "Або эквивалент".
Соответственно, в заявке родной АЭС все позиции сопровождаются "Або эквивалент", хотя ядерное законодательство устанавливает не только порядок допуска новых материалов к эксплуатации (через проверки и испытания) но и, к примеру, четкий список сталей, допущенных к применению. Для регулирования мощности реактора мы заказываем борную кислоту "або еквивалент", хотя в ней должно быть не менее 10% изотопа бор-10 и отсутствовать натрий. Если нет изотопа, значит это не борная кислота, а просто белый порошок, которым хорошо травить тараканов. Если есть натрий - значит резко и надолго возрастет активность и выбросы. Зато никто нас не обвинит в нарушении тендерного законодательства

Что имеем в результате. Поскольку объявить конкретного производителя в тендерной документации недопустимо даже косвенно, на тендер приходит несколько "Абоэквивалентов". В лучшем случае это жучки, несколько посредников одного завода, имитирующие тендер. Но иногда к ним вклинивается кто-то еще от другого завода, о котором никто не слышал, продукцию не пробовал. Взять такой продукт мы не можем, на нас давят и лучшее, что происходит - тендер останавливается на непонятный срок, а над АЭС нависает угроза снижения нагрузки, вплоть до полного останова. Под этим давлением наши люди вынуждены идти на уступки и принимать какие-то чудовищные "компромиссные" решения за возросшую цену (хотя порой сами же его и организовали - но об этом потом)

То есть, в данном случае есть проблема Закона. Полностью избавиться от нее через изменение закона не позволят проблемы формальной логики. Но необходимо ставить хотя бы грубые рогатки и барьеры, чтобы отсечь хоть самый грубый мусор мутного потока. Это можно делать через изменение закона или без него, разработать критерии, дать разъяснения, хотя бы просто вытащить проблему на всеобщее обозрение, выбить почву из жуликов, эксплуатирующих эту уязвимость. Например, ввести термин "Бесспорная потребность" (или любой другой) и под него разработать:
-Разъяснение к порядку применения от МЭРТ или АМКУ
-Надзор со стороны ГИЯРУ
-Отдельную регистрацию покупок в Прозорро 
-Ведение Реестра тендерной документации с подозрением на злоупотребление Бесспорной потребностью
-И так далее

Я мог бы продолжить список возможных мер, но главное здесь - показать, где мутные рыбаки ловят большую рыбу. Мое дело - обрисовать важный кейс, а решения его пусть поищут те, кто закатает рукава. С удовольствием помогу в поисках, но это должны быть собственные находки, поскольку обычно человеку пользы от чужого ума мало. Данный кейс очень важен, пока эта проблема не расшита - наши предприятия являются заложниками всякой шушеры, не имея возможности купить то, что делает их предприятиями. Скажем, родной НАЭК не может выпускать запчасти элементарной металлорежущей группы, поскольку не можут купить нужный металл - без "Або еквивалент". Покупка вместо этого готовых запчастей стоит не скажу каких, но ошеломительных денег

Подобных толстых "кейсов" всего будет с десяток, остальные поменьше. И, уверен, большинство из них неизвестно широкой публике, поскольку находятся в глубине, недоступной с позиций просто банальной эрудиции. Но если расшить эти кейс, то хриплые проблемы типа "Как нам реорганизовать рабкрин" растворятся неизвестно где. Не нужно страдать про абстракции типа ментальности, порядочности и кадрового голода, нужно просто убить несколько конкретных проблем. Но главное - знать, какие из них главные

Наивные попытки убивания "просто проблем" в Законе о публичных закупках покажу позже. На самом деле хорошие примеры того, как не надо - как по направлению удара, так и по методам противодействия рискам

Продолжаем тему, условно говоря "Безусловной потребности". Чем хорош металл как материал для машиностроительного производства? -потребность в нем бесспорна, пока работает предприятие-его будут покупать. То есть ни при каких обстоятельствах необходимость в металле не будет поставлена под сомнение. Аналогом "металла" для АЭС является химия для водоподготовки, уплотнительные материалы, смазки и др (про топливо пока не будем). Поставки не должны прерываться, иначе встанет производство - а значит можно выкручивать руки, наигрывая соответствующие ситуации. Если жалобами в АМКУ успешно останавливать тендер на, скажем, кислоту, через пару повторных тендеров возникнет ситуация, когда ее согласятся купить за любые деньги и на любых условиях. Подставляясь в расчете на то, что от тюрьмы спасет круговая порука или корпоративная солидарность - ведь хотели как лучше. Прием "время работает на нас" - самый омерзительный, поскольку ради денег люди ставят на кон вещи, которых там стоять не должно: здоровье, независимость, безопасность... Этот прием очень популярен
Я думаю, необходима статистика отмененных тендеров и их анализ на предмет признака "Время против покупателя". Для этого предложил бы выработать и постоянно совершенствовать что-то типа "Критерии для подозрения на коррупционные действия", где фиксировать опыт анализа данных в Прозорро. Этому документу желательно придать какой-то статус, об этом надо думать. Но даже его наличие позволит отделить относительно "чистые" закупки, сфокусировав внимание и общественный контроль на "грязных". Пусть этот документ не будет иметь юридической силы в суде, но его наличие - уже что-то

Есть большая разница "внутри" безусловной потребности. Сколько можно наварить на металле, если его цену легко узнать в гугле? Ну, пусть 30%, на которые придется притянуть за уши недюжинную изворотливость ума и подставляясь. Если годовое потребление, скажем, 20 тонн, то навар будет (по нашим понятиям) смехотворным. Я провел несколько анализов в Прозорро, 30% для товаров такого рода - обычная величина, я бы сказал - норма. Наверно это как-то можно объяснить... скажем, был период, когда налоговая не обращала внимания на предприятия с оборотом меньше миллиона. Это значит, что в сегодняшних условиях на навар 30% можно закрыть глаза. Все на крючке, станешь высовываться - за это можно придавить, а так - живи. Называется "общественный договор"

Но есть другая номенклатура. Скажем, в тепличном хозяйстве основным "материалом" является газ. Когда он стоил, сколько стоил, в стране появилось несколько крупных хозяйств и множество мелких. Газ был самым дешевым теплоносителем, доля газа в затратах составляла порядка 40%. То есть, магазинный помидор на 40% состоял из газа, на 2 из воды, 3 из рабочей силы, 20 из химикатов и так далее. Потом все это умножалось на жадность продавцов и посредников и цементировалось рыночным сговором, с оглядкой на мировую цену получалось доллар за кило отпускная плюс по гривне-полторы на каждой перевалке (склад-оптовик-розница). Цена получилась конкурентной и несмотря на давление на рынок со стороны Турции (где больше солнца и затраты на тепло меньше - хотя на логистику больше), отрасль начала жить и развиваться
Потом пришел блистательный Арсений Петрович и газ в Украине стали покупать только у трех трейдеров по втрое большей цене - просто не стало других предложений. Не знаю, как это делается и зачем - возможно, на благо: наполнить, там, пенсионный фонд, заплатить учителям... подготовить страну к шоковым реформам ЖКХ... ну не для личного же обогащения... А что в итоге? Доля газа в стоимости помидора дошла до 80% и даже после урезания расходов на все подряд они стали неконкурентоспособными. Большинство хозяйств закрылось, выжило три крупных и мелкие - которые умудряются решить проблему отопления иначе (дровишек спереть, дешевого уголька из Донбасса, сезон сократить). То есть, в итоге уронили целую отрасль.

Что продуктивного в этой информации: в Безусловной потребности находится толстенная коррупционная уязвимость и чем выше стоимость "безусловного" товара - тем крупнее хищники вокруг нее собираются. Возможно, с некоторыми из них ничего сделать нельзя - но далеко не со всеми (не все могут провести свою жадность через парламент или КМУ). Что здесь можно сделать реально: создать список дорогих "безусловных" товаров и поставить их под постоянный мониторинг, фокусируя особое внимание, координируя информационные атаки, жалобы, обращения и так далее. Манипуляции именно с этими товарами наиболее чувствительны для экономики, на них гораздо важнее сосредоточиться, чем на скрепках и промокашках. Товаров таких не так много, их список вполне конечен, его несложно будет мониторить. Мне кажется, вполне посильная задача и специалистов из отраслей под нее подтянуть - не особая проблема. Коллективным разумом можно придумать что-нибудь еще, я только обозначил проблему (или кейс) еще одной большой коррупционной уязвимости